В связи с запросом Оренбургского областного суда от  03.02.2016 года № 09-04/27 проведено изучение судебной практики по рассмотрению мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Анализ изученных дел показал, что существенных трудностей у судей при разрешении споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникло.

  1. Какими законодательными актами руководствовались суды при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

В ходе изучения дел указанной категории установлено,  что при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО  судьи руководствовались положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя»,  Законом  об ОСАГО,  Постановлением Пленума ВС РФ   от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  1. Распространялись ли судами на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»?

            На все отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренных мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга распространялись положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

  1. Возникали ли у судов какие-либо затруднения при определении подведомственности или подсудности споров, связанных с обязательным страхованием?

            Затруднений при определении подведомственности или подсудности споров, связанных с обязательным страхованием у судей не возникало

Исходя из положений ст.55 ГК РФ, ч.2 ст.29 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд и по месту нахождения ее филиала, который осуществляет функции юридического лица, в связи с чем указание в исковом заявлении наименования адреса филиала и его места нахождения является надлежащим исполнением предусмотренной п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязанности по указанию в исковом заявлении ответчика.   В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или пребывания истца.

  1. Имели ли место случаи возвращения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда?

            В ходе изучения дел указанной категории случаев возвращения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации не установлено.  Два дела были оставлены без рассмотрения:

            - гражданское дело по иску А. к  ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения определением мирового судьи оставлено без рассмотрения.

            - гражданское дело по иску Р. К ООО «Центральное страховое общество»  о взыскании суммы страхового возмещения определением мирового судьи оставлено без рассмотрения.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

  1. Обращались ли страховщики к выгодоприобретателям либо выгодоприобретатели к страховщикам (и по каким мотивам) с исками о признании договоров страхования (ОСАГО) недействительными?

Подобные иски мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга  не рассматривались.

  1. Разрешались ли судами споры, связанные с досрочным прекращением действия договора обязательного страхования?

Споры, связанные с досрочным прекращением действия договора обязательного  страхования мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга не  разрешались.

  1. Рассматривались ли судами дела, возникшие в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по следующим мотивам:

а)     ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

Подобные иски мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга не рассматривались.

б)    ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен не тем лицом, которое указано в договоре;

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

в)     ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

г)     ущерб имуществу (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в результате события, которое не относится к страховому случаю;

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

д)    ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования;

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

е)     истек срок действия договора страхования;

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

ж)      лицо, обратившееся за получением страховой выплаты, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования не является;

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

з)      заявление о выплате страховой суммы подано в ненадлежащую страховую организацию.

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

  1.  Имели ли место случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения или возмещения вреда здоровью или жизни в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая или в связи с тем, что выгодоприобреталем не представлен страховщику весь необходимый пакет документов?

Споры по данному отказу страховщика не рассматривались.

  1. Рассматривались ли судами споры, связанные с оспариванием размера страховой выплаты? Если рассматривались, то при определении размера страховой выплаты учитывались ли судами:

а) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П;

при определении размера страховой выплаты  мировыми судьями учитывается экспертное заключение, выданное в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проводимой по единой методике определения восстановительного ремонта.

б)     процент износа транспортного средства;

Практически по всем делам ущерб определялся с учетом процента износа транспортных средств.

  Ввиду чего мировые судьи Дзержинского района г. Оренбурга при  определении размера  страховой выплаты  исходят  из  отчета об оценке  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет которого производится  с учетом износа  транспортного средства. 

в)      утрата товарной стоимости транспортного средства;

Утрата  товарной стоимости транспортного средства взыскивалась во всех случаях, когда ее размер подтверждался экспертным заключением.

Разрешая вопрос о взыскании средств за утрату товарной стоимости  транспортного средства, мировые судьи   принимают во внимание разъяснения содержащегося в п.41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",   в соответствии с которыми утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости, транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

г) стоимость подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Споры по данному вопросу не рассматривались

  1. Разрешались ли судами споры о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества?

        Споры о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не рассматривались

  1. При разрешении споров, связанных с обязательным страхованием

гражданской      ответственности    устанавливался ли           судами факт

злоупотребления потерпевшим правом?

               При разрешении споров, связанных с обязательным страхованием

гражданской      ответственности фактов злоупотребления потерпевшим правом  не установлено.

  1. Разрешались ли судами споры, касающиеся взыскания финансовой

санкции за          несоблюдение       срока направления          потерпевшему

мотивированного отказа в страховой выплате? Как судами исчислялся размер данной финансовой санкции?

         Таких решений мировыми судьями не выносилось.

  1. Разрешались ли судами споры, касающиеся взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме? Как судами исчислялся размер данной неустойки?

              Споры, касающиеся взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме не рассматривались.

  1. Разрешались ли судами споры, касающиеся взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего? Как судами исчислялся размер данного штрафа?

               Споры, касающиеся взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего рассматривались мировыми судьями   в судебном заседании при указании истцом требования о взыскании штрафа.  В таких случаях размер штрафа составлял 50% от суммы подлежащей взысканию.

- гражданское дело по иску Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  решением мирового судьи  со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 20 500 руб., сумму утраты товарной стоимости – 7 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 16 475 руб., компенсацию морального вреда в сумме  500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию – 720 руб., а всего 54 845 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

- гражданское дело по иску И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты,  решением мирового судьи исковые требования И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты, удовлетворенвы частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу И. неустойку за период с 10.07.2014г. по 02.03.2015г. за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты  в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей,  а всего  19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

  1. При разрешении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции или штрафа снижали ли суды их размер и если «да», то каким законом при этом руководствовались?

Снижение размера неустойки мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга не производилось.

  1. При разрешении дел по спорам названной категории, взыскивались ли судами какие-либо иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО?

              При разрешении дел по спорам названной категории, мировыми судьями    финансовые санкции, штрафы, не предусмотренные Законом об ОСАГО не взыскивались.

  1. Заявлялись ли выгодоприобретателями по делам данной категории требования о компенсации морального вреда и если «да», то как они разрешались судом? В случае удовлетворения таких требований, укажите каким законом при этом руководствовался суд, а также размер компенсации морального вреда, взысканный судом.

Выгодоприобретателями по делам о взыскании  страхового возмещения по  договору ОСАГО  заявлялись требования о взыскании  компенсации морального вреда.

В большинстве случаев при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также были удовлетворены.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировые судьи Дзержинского района г. Оренбурга руководствовались требованиями   Закона РФ  «О защите прав потребителей»,  а также  ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, как правило, составлял  в среднем 1000  рублей.

  1. Возникают ли у судов при рассмотрении данной категории дел какие-либо неясные вопросы, и если такие вопросы имеются, то изложите точку зрения судей по возможному их разрешению.

При рассмотрении данной категории дел у мировых судей вопросов не возникало.