05 июля 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено определение № 78-КГ22-18-КЗ по результатам рассмотрения дела о возврате денежных средств за оплаченный подарочным сертификатом туристический продукт, но отмененный туроператором, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суть дела

Согласно материалам дела, 13 января 2020 года Пискунов О.Ю. заключил с ООО «Объединенный Центр Бронирования» договор на реализацию туристического продукта – путешествия в ОАЭ с 25 апреля по 5 мая 2020 года, стоимостью 150 508 рублей. Эта стоимость им была оплачена в полном объёме, из которых 75 000 рублей оплачено подарочными сертификатами от «Слетать.ru», оставшаяся часть суммы в размере 75 508 рублей оплачена за счёт личных средств. 20 марта 2020 г. от туроператора (ООО «Все туры») поступило сообщение об отмене тура, в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем Пискунову О.Ю. стало очевидным, что тур не состоится в предусмотренный договором срок. Претензия туроператору о возврате денежных средств в размере 150 508 рублей, осталась без ответа.

Решением суда первой инстанции с туроператора в пользу Пискунова О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 75 508 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции из-за допущенных процессуальных нарушений было отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу Пискунова О.Ю. денежных средств в сумме 75 508 рублей, в остальной части требований отказано.

Определением суда кассационной инстанции решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости отмены обжалуемых судебных актов Верховный суд РФ мотивировал следующим:

– в соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

– согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

- туристский продукт был оплачен в полном объёме, истцу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, что не учтено судом апелляционной инстанции.

– оставление в силе судом кассационной инстанции судебного постановления, отменённого вышестоящим судом без отмены судебного постановления этого суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 4 части 1 статьи 390).

– при проверке постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил без внимания, что при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда указал процессуальное нарушение, не предусмотренное частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.